Lovitură grea pentru DNA în dosarul Regiotrans. Dosarul în care Iorgu Ganea este acuzat de instigare la obţinerea de subvenţii este aproape „chel”. Costel Comana, inculpat şi el în dosar, s-a sinucis în 2015

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București a constatat nulitatea absolută și a dispus excluderea din dosarul Regiotrans a interceptărilor telefonice din perioada 2009-2015 și a datelor privind tranzacțiile financiare a mai multor firme și persoane din dosar. , la solicitarea avocatului acționarului Regiotrans, Iorgu Ganea. În acest dosar a fost inculpat și Costel Comana, care s-a sinucis, în 2015, în toaleta unui avion pe ruta Brazilia-Costa Rica.

La dosarul de urmărire penală al cauzei există nu mai puțin de 54 de mandate emise de Înalta Curte de Casație și Justiție în baza Legii nr. 51/1991 privind siguranța națională a României. Prin aceste mandate, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus autorizarea Serviciului Român de Informații să intercepteze și să înregistreze comunicațiile electronice efectuate, scrie clujust.ro.

Avocatul Călin Budișan a invocat, în memoriul prin care a cerut să se contate nulitatea absolută, două decizii relativ recente ale Curții Constituționale a României (CCR), prin care s-a pronunțat asupra modului în care datele și informațiile din domeniul siguranței naționale pot fi folosite de către organele de urmărire penală: Decizia nr. 91/2018 și Decizia nr. 55/ 2020.

”Implicarea SRI în activitatea de urmărire penală atrage încălcarea competenței funcționale. Mai departe, încălcarea competenței funcționale atrage ca și sancțiune nulitatea absolută a actului potrivit art. 281 alin 1 lit. b CPP, chiar și când încălcarea a intervenit în cursul urmăririi penale, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 302 din 4 mai 2017 a Curții Constituționale, cu consecința excluderii probelor astfel obținute și imposibilității folosirii lor în procesul penal, conform art. 102 alin 3 CPP.”, se arată în memoriul depus la dosar de avocatul Budișan.

Acesta a mai punctat: ”Oricum, în plus față de argumentele rezultate din decizia nr. 55 din 04.02.2020 a Curții Constituționale, pentru care înregistrările rezultate din interceptările efectuate în baza Legii 51/1991 nu constituie mijloace de probă în temeiul art. 139 alin. 3 teza finală C.proc.pen., apreciem că mai există un raționament pentru care înregistrările rezultate din interceptările efectuate în baza Legii 51/1991 nu pot constitui mijloace de probă:

La dosarul cauzei nu există un proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, procedeu prin care Notele de redare obținute din exploatarea MSN-urilor,  redactate de către SRI și comunicate organelor de urmărire penală înainte de începerea urmăririi penale, puteau fi folosite ca probe în procesul penal. Din borderourile de trimitere a tuturor notelor de la SRI la DNA, care se regăsesc la Deparatamentul Documente Clasificate al Tribunalului București, rezultă care sunt Notele de redare redactate de către SRI și comunicate organelor de urmărire penală înainte de începerea urmăririi penale.”

Prin încheierea din 26 februarie 2021, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București a constatat nulitatea absolută a interceptărilor convorbirilor telefonice și ambientale (efectuate pe o perioadă de 6 ani, probabil cea mai lungă supraveghere) și nulitatea absolută a obținerii datelor privind tranzacțiile financiare.

Astfel, dosarul rămâne aproape ”chel”. Și așa Iorgu Ganea a fost trimis în judecată pentru instigare la obținerea ilegală de subvenții, după ce s-a dat clasare pentru faptele de corupție pentru care fusese arestat preventiv în 2015.

Soluția pe scurt:

”In baza art.345 alin.1 Cpp admite, in parte, cererile si excepțiile formulate de inculpații GANEA IORGU si SC REGIOTRANS SRL.

Constata nulitatea absoluta a interceptarilor convorbirilor telefonice si ambientale incuviințate prin:

– incheierea nr. 001756 din 16.04.2009 a judecatorului de drepturi si libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție, prelungite prin incheierile nr. 003380 din 20.07.2009, nr. 005276 din 19.10.2009, nr. 006108 din 26.11.2009, nr. 00172 din 15.01.2010 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiți efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 001756/16.04.2009; 003380/20.07.2009, nr. 005276/19.10.2009; 00172 din 15.01.2010; 001994 din 16.04.2010;

-incheierea nr. 001994 din 16.04.2010 a judecatorului de drepturi si libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiți, prelungite prin incheierile nr. 003840 din 15.07.2010, nr. 005668 din 14.10.2010, nr. 00222 din 14.01.2011, nr. 002266 din 13.04.2011, nr. 003320 din 03.06.2011, nr. 004060/11.07.2011, nr. 006274 din 11.10.2011 ?i efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 001994/16.04.2010; 003840/15.97.2010; 005668/14.10.2010; 00222/14.01.2011; 002266/13.04.2011; 002266/13.04.2011; 004060/11.07.2011 ?i 006274/11.10.2011;

– incheierea nr. 007778 din 07.12.2011 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție si efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 007778 din 07.12.2011.

– incheierea nr. 0072 din 06.01.2012 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție, prelungite prin incheierile nr. 002324 din 06.04.2012, nr. 004160/28.06.2012, nr. 008016 din 04.10.2012 ?i efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 0072/06.01.2012; 002324/06.04.2012; 004160/28.06.2012 ?i 008016 din 04.10.2012;

-incheierea nr. 003663 din 07.07.2014 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție ?i efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 003663/07.07.2014;

– incheierea nr. 003990 din 28.05.2013 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție ?i efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 003990/28.05.2013;

-incheierea nr. 002054 din 27.02.2013 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție ?i efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 002054/27.02.2013;

-incheierea nr. 007002 din 05.12.2012 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție  ?i Justi?ie ?i efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 007002/05.12.2012;

-incheierea nr. 003267 din 11.06.2014 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Inaltei Curți de Casație si Justiție si efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr. 003267/11.06.2012;

– incheierea din 15.01.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala, prelungite prin incheierile din 13.02.2015, 13.03.2015 ?i 10.04.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penal si efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 412/UP-428/UP/15.01.2015;

-incheierea din 13.02.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala, prelungite prin incheierile din 13.03.2015 ?i 10.04.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penal ?i efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 1570/UP-1571/UP/13.02.2015;

-incheierea din 13.03.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala, prelungite prin incheierea din 10.04.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penal si efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 2741/UP-2748/UP/13.03.2015;

– incheierea din 29.06.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala, prelungite prin incheierile din 24.07.2015, 25.08.2015, 21.09.2015 si 23.10.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala  si efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 6368/UP-6372/UP/29.06.2015

– incheierea din 24.07.2015 a judecatorului de drepturi și libertați din cadrul Tribunalului București-Secția I Penala, prelungite prin incheierile din 25.08. 2015, 21.09.2015 ?i 23.10.2015 ?i efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnica nr. 7265/UP-7266/UP/24.07.2015 precum ?i a proceselor verbale de consemnare a rezultatelor activita?ilor de supraveghere tehnica sus menționate.

In temeiul art. 102 alin. 2-4 C.pr.pen. exclude din materialul probator toate procesele verbale de consemnare a rezultatelor activitaților de supraveghere tehnica sus menționate.

Dispune indepartarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de proba precum si a suporților care conțin rezultatul masurilor de supraveghere tehnica menționate precum si eliminarea referirilor la aceste mijloace de proba si eliminarea redarii conținutului acestor mijloace de proba din rechizitoriul nr. 145/P/2011 din data de 22.03.2018 al Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Naționala Anticorupție, masura dusa la indeplinire de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Naționala Anticorupție-caruia i se trimite dosarul de urmarire penala, in acest sens, la momentul ramanerii definitive a incheierii de finalizare a camerei preliminare.

Constata nulitatea absoluta a obținerii datelor privind tranzacțiile financiare, care nu au fost incuviințate prin incheierea din 23.03.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia I Penala, cu privire la S.C. REGIOTRANS SRL Brasov; SC RAIL FORCE SRL; SC RC-CF TRANS SRL; SC RAIL SECURITY SRL; SOCIETATEA DE PRODUC?IE INDUSTRIALA DE APARATAJ, CENTRALIZARE ?I TELECOMANDA CAI FERATE SPIACT BRA?OV, SC MARUB SA; SC MINERAL OIL SRL; SC KRON TRIEM SRL; SC KRONSTADT EXPRESS; SC FEREST LOGISTICS SRL; SC FEREST RAIL SERVICES SRL; SC FEROCARGO EUROTRANS SRL; SC RAIL MANAGEMENT SRL; COMANA COSTEL; COMANA MIRELA; GANEA IORGU; GANEA SIMONA; GANEA DENISA-RAMONA; ȘTEFANESCU ESTRELLA; NICOLAU COSTACHE; NICOLAU MIOARA ANI; NICOLAU IOANA; DUMITRESCU CLAUDIU-OCTAVIAN; DUMITRESCU MARIA; CIAPRAZ GHEORGHE-VALENTIN; HADAREAN FLORIN si GAROSEANU ION.

In temeiul art. 102 alin. 2-4 C.pr.pen. exclude din materialul probator toate inscrisurile ce con?in datele privind tranzacțiile financiare obținute de la unitațile bancare, fara a fi incuviințate prin incheierea din 23.03.2015 a judecatorului de drepturi ?i liberta?i din cadrul Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia I Penala, cu privire la:

-SC REGIOTRANS SRL Bra?ov de la Banca Transilvania, CEC Bank, Marfin Bank, Piraeus Bank, ATE Bank;

-SC RAIL FORCE SRL de la Unicredit ?iriac Bank; Banca Transilvania, CEC Bank, Piraeus Bank, ATE Bank;

– SC RC-CF TRANS SRL de la Banca Transilvania, CEC Bank, Marfin Bank, Piraeus Bank, ATE Bank;

-SOCIETATEA DE PRODUC?IE INDUSTRIALA DE APARATAJ, CENTRALIZARE ?I TELECOMANDA CAI FERATE SPIACT BRA?OV de la BRD Groupe Societate Generale, OTP Bank, BCR, Credit Europe Bank;

-SC MARUB SA, de la RBS Romania, Eximbank, Piraeus Bank, Leumi Bank, Banca Transilvania, BCR, ATE Bank ?i CEC Bank;

-SC MINERAL OIL SRL, de la Banca Transilvania, Piraeus Bank, ATE Bank;

-SC KRON TRIEM SRL Brasov de la Piraeus Bank, ATE Bank;

– SC KRONSTADT EXPRESS, de la Banca Transilvania;

-SC FEREST LOGISTICS SRL de la Unicredit ?iriac Bank, Intesa San Paolo, Millenium Bank;

-SC FEREST RAIL SERVICES SRL, de la Intesa San Paolo;

-SC FEROCARGO EUROTRANS SRL de la Marfin Bank, BCR, Intesa San Paolo, Millenium Bank;

-SC RAIL MANAGEMENT SRL de la Banca Transilvania, Millenium Bank ?i BCR;

-COMANA COSTEL, de la Banca Transilvania, CEC Bank, Piraeus Bank, ATE Bank ?i Banc Post;

-COMANA MIRELA de la Banc Post;

-GANEA IORGU de la Banca Transilvania, Piraeus Bank, ATE Bank;

-GANEA SIMONA de la INB Bank;

-GANEA DENISA-RAMONA de la INB Bank, Banca Transilvania, Piraeus Bank ?i ATE Bank;

-?TEFANESCU ESTRELLA de la RBS Bank, Credit Europe Bank, Banc Post, ING Bank, Unicredit ?iriac Bank;

-NICOLAU COSTACHE de la Credit Europe Bank, Unicredit ?iriac Bank ?i Volksbank;

-NICOLAU MIOARA ANI de la RBS, Unicredit ?iriac bank;

-DUMITRESCU CLAUDIU-OCTAVIAN de la Banc Post; INB Bank; BCR, Banca Carpatica;

-DUMITRESCU MARIA de la Banc Post, BCR, Banca Carpatica;

-CIAPRAZ GHEORGHE-VALENTIN de la OTP Bank, INB Bank;

-HADAREAN FLORIN de la BRD Groupe Societe Generale;

-GAROSEANU ION de la Unicredit ?iriac Bank, Banca Transilvania, Millenium Bank, Banc Post, INB Bank, BRD Groupe Societe Generale, BCR, OTP Bank.

Dispune indepartarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de proba atat in format letric cat si in format electronic precum si eliminarea referirilor la aceste mijloace de proba din rechizitoriul nr. 145/P/2011 din data de 22.03.2018 al Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Naționala Anticorupție, masura dusa la indeplinire de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Naționala Anticorupție-caruia i se trimite dosarul de urmarire penala, in acest sens, la momentul ramanerii definitive a incheierii de finalizare a camerei preliminare.

Constata nulitatea parțiala a raportului de expertiza judiciara ?i exclude din materialul probator raspunsurile exper?ilor judiciari la Obiectivul A-punctul 7 ?i Obiectivul B-punct 9 din raportul de expertiza judiciara.

Dispune indepartarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de proba, care se regasesc la paginile 253-314, respectiv 547-554 din raportul de expertiza judiciara precum si eliminarea referirilor la aceste mijloace de proba din rechizitoriul nr. 145/P/2011 din data de 22.03.2018 al Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Naționala Anticorupție, masura dusa la indeplinire de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casație si Justiție.

In baza art.345 alin.3 Cpp comunica procurorului incheierea de sedinta, pentru ca in termen de 5 zile, acesta sa comunice daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Respinge, ca nefondate, celelalte cereri si exceptii formulate de inculpații SC RC-CF TRANS SRL, SC RAIL FORCE SRL, SC MARUB SA, ȘTEFANESCU ESTRELLA si alt subiect procesual COMANA ADELA.

Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii de finalizare a camerei preliminare.

Pronunțata in camera de consiliu, azi, 26.02.2021”

Compania feroviară privată Regiotrans este judecată pentru că, între 2009 și 2015, ar fi beneficiat de subvenții ilegale de la stat în valoare de 54 de milioane de euro. Alături de companie, a fost deferit justiției și acționarul Iorgu Ganea, un milionar discret al României, cu care există doar un set de fotografii pe internet.